El tonel del cínico

  El entusiasmo con lo del fútbol, en estos últimos días, se ha desatado. Los noticiarios se repiten: las calles desiertas, el maleficio roto, nuestros jugadores... Qué gran tostón. Está bien que los españoles nos llevemos tantas y tan variadas alegrías deportivas, pero a veces parece que el país vive obsesionado con ello, pendiente sólo de glorias realmente efímeras y, en el fondo, escasamente beneficiosas para el español medio, aunque aporten buena publicidad a España y algo de relevancia internacional. Dicho lo cual, ojalá gane España, todo sea por la satisfacción nacional.

  Viendo en Mallorca, a ratos, el partido contra los rusos, descubrí en el palco a María Teresa Fernández de la Vega. No sé si fue producto de mi imaginación, pero advertí que lucía una chapa con la bandera de España en la solapa de su blusa rosa. Que alguien me confirme el dato. El tema de España, con sus símbolos y sentimientos, solamente está bien visto por los progresistas más extremos cuando Zapatero tiene que ganar elecciones o cuando se trata del deporte, que para algo lo retransmite Cuatro y hay que darle color a la cosa.

  El Gobierno ha vivido hasta ahora en una especie de tregua, disfrute que debe al PP, que, mejor o peor, ya vuelve a la carretera, y al campeonato de fútbol. Los problemas se acumulan y Zapatero, siempre de vacaciones, no hace nada, a lo sumo concede extensas entrevistas a El País. Desde su investidura, el Presidente y su Gobierno no están por el trabajo y la actividad, y lo mismo se puede decir de la mayoría gubernamental en el Congreso de los Diputados. Hay que exigir responsabilidades y pedir que el Gobierno ponga los remedios que estén a su alcance a la crisis y que acometa reformas necesarias. Y que dimita Mi Hembra y nos devuelva el dinero que cuesta ese circo al que osa llamar Ministerio.

  Cuando esto se publique, el partido ya habrá empezado. Zapatero, que tiene fama de gafe, ha acudido pese a las peticiones en contrario. Por tanto, hoy confirmaremos o no su mala sombra.

Fdo. El Espantapájaros.

  En un intento de explicar y justificar la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, y buscando apoyo en la sentencia del 14 de mayo del Tribunal Constitucional, la Ministra de Igualdad, llamada Aída o algo así, publicó un artículo en El Mundo el pasado día 25 de ese mes.

  Básicamente, la sentencia del TC avala la constitucionalidad del artículo 153.1 del Código Penal --introducido por la ley citada--, regulador de mayores penas para las lesiones leves cometidas por hombres contra mujeres que para el caso contrario (lesiones provocadas por mujeres contra hombres), basándose en lo siguiente: primero, en que la violencia de los varones responde siempre y sin excepción a una manifestación de machismo en un "contexto de desigualdad", de poderío sobre la mujer, que hay que erradicar cueste lo que cueste; y segundo, en que hay unas "altísimas cifras" de este tipo de agresiones machistas. De ahí las penas más elevadas del artículo 153.1 o del 171.4 (amenazas leves) para los hombres.

  Mi Hembra, como dice Sánchez Dragó, nos ofrece el dato de que "la realidad es que las denuncias suponen el 70% de los casos de delitos contra las personas y que, de ese porcentaje, los detenidos por delito de maltrato son hombres en un 95%". Dicho lo cual, llega toda la traca feminista, ya muy sobada: desigualdad entre los sexos, incompleta ciudadanía de las mujeres (¿?), dominio masculino y más, muchos más lugares comunes. No digo que no haya machismo en la sociedad, y las mujeres maltratadas merecen, sin duda, toda la protección y que su agresor sea castigado con dureza, pero sí que estamos hartos de escuchar bobadas solemnes.

  A renglón seguido, Mi Hembra toma como escudo y espada la sentencia del TC, citando la parte en la que el Alto Tribunal habla de "una arraigada estructura desigualitaria" que considera a la mujer como inferior, estructura a la que obedecerían, repito, todas las agresiones de hombres contra mujeres. Para el TC, esto es la piedra angular de toda su fundamentación jurídica: a una situación de desigualdad más o menos pública y notoria se la combate con una desigualdad legal, y el artículo 14 de la Constitución se tapa con un velo negro. Artículo que consagra el principio de igualdad en el ordenamiento jurídico español: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o circunstancia personal o social".

  Mi Hembra Aída, en su afán de meter la pata, va más lejos y afirma sin complejos que, ante semejante situación de desigualdad, sólo cabe hacer leyes ventajosas para las mujeres "para compensar" los retrasos históricos (es bien sabido que el Gobierno de Zapatero vive anclado en la Historia... que le interesa). O sea, que se debería haber llamado Ministerio de la Desigualdad o de la Discriminación al tinglado de esta señora. Y cuando hayan pasado unos lustros, pienso yo, ¿habrá que hacer leyes favorables a los hombres para compensar el retraso legislativo sufrido?

  En resumidas cuentas, el artículo de Mi Hembra no merece otro destino que ser arrojado a la papelera, junto a la sentencia del TC. Para rebatir ambos escritos, me ha de ser de ayuda un artículo que publicó en El Mundo mi profesor Enrique Gimbernat, Catedrático de Derecho Penal, con el título de "La Ley de Violencia de Género ante el Tribunal Constitucional".

  La sentencia del TC, un órgano bastante desprestigiado y presidido por una mujer puesta en tela de juicio por sus amistades y conversaciones peligrosas, ha de ser rechazada, ya que el atentado contra el artículo 14 de la Constitución es obvio, cosa capaz de comprender hasta un niño sin conocimiento alguno. No valen las interpretaciones forzadas y giros sorprendentes que ejecutan los siete magistrados que han decidido la constitucionalidad de la norma cuestionada. No se puede presumir iuris et de iure –sin prueba en contrario— que toda lesión que un hombre provoque contra una mujer tiene que ver con ese machismo imperante en la sociedad y con ese deseo de aplastar la dignidad la mujer y su papel. En todo caso, podría aplicarse una agravante si así se demostrara en el juicio, pero hacerlo por sistema es injusto y atentatorio contra el principio de igualdad. Siempre habrá casos concretos en los que no pueda predicarse toda esa historia del sistema patriarcal.

  Gimbernat sostiene que sí sería posible imponer penas agravadas contra la violencia efectivamente machista, y pone como ejemplo la agravante de la xenofobia (art. 22 CP). A lo que añade una aclaración: "Pero no siempre que la víctima pertenezca a una raza distinta de la del agresor puede entrar en juego la agravante del art. 22.4ª, ya que ‘la apreciación de una agravante genérica o específica, sin prueba alguna que la sustente, vulnera la presunción de inocencia’ (sentencia del Tribunal Supremo de 4 de noviembre de 2003)". Si un marido pequeño y enclenque, se pregunta Gimbernat, empuja a su gigantesca esposa, cinturón negro de judo, ¿también ahí existiría una relación de desigualdad a favor del hombre? En consecuencia, el artículo 153.1 CP sí va contra el principio de igualdad, digan lo que digan el TC y Mi Hembra.

  Además, Gimbernat aporta un argumento novedoso a este debate: el de que, asimismo, se vulnera el principio de la responsabilidad penal personal, lo que nos mete de lleno en la segunda razón que da el TC para defender la norma: las "altísimas cifras" de agresiones machistas. Ante eso, hay que replicar que nos acercamos al Derecho germánico medieval y su responsabilidad por la estirpe (Sippenhaftung). Dado lo que han hecho otros hombres ahora y en el pasado, el ser hombre, quizá con nada de machismo en la agresión concreta, ya conlleva una alta carga de sospecha y una responsabilidad penal agravada. Eso es lo que viene a decir el TC.

  Se puede y se debe hablar de la inconstitucionalidad del artículo 153.1 CP. Ni aunque se empeñen será distinto. También, obviamente, reconozco que ciertamente existen desigualdades y una violencia doméstica que se cobra demasiadas víctimas, la cual debe ser combatida y erradicada. Mas, en mi opinión, ha de procederse con respeto a la Constitución y al Estado de Derecho.

  En cuanto a Mi Hembra, concluyo con lo mismo que escribí en su blog y que no ha querido publicar, pues sólo acepta elogios. Que dimita y que nos devuelva el dinero, que no queremos que se malgaste en sus manos.

Fdo. El Espantapájaros.

NOTA: Parto esta tarde hacia Mallorca, a visitar a mis tíos y primos. Viajo, por cierto, en Air Berlin. Volveré el sábado, pero espero poder leer sus espacios durante la semana.

  Como les dije ayer, abajo están los restantes extractos que seleccioné de Libertad y solidaridad, de José María Aznar. Aparte de que son sumamente jugosos, tal vez hayan de servir como aperitivos para el discurso que el líder popular pronunciará mañana en el congreso de su partido.

  --"El objetivo de una buena política presupuestaria debería ser, además de gastar bien y no aumentar el tamaño del sector público, el de generar ahorro interno para financiar en mayor medida la inversión y el crecimiento."

  --"Cuando debatimos y nos referimos a los dineros que los ciudadanos entregan al Estado cada año, hay que recordar e insistir en la obligación buscar una fórmula más eficaz de utilizarlo y gastarlo."

  --"Un país moderno es aquel en que se pagan los impuestos justos y no el que abusa del bolsillo de los ciudadanos y del bolsillo del contribuyente."

  --"El Estado no puede ni debe aspirar a hacerlo todo, y el Gobierno debe fomentar la libre iniciativa sobre todo en aquellos terrenos en los que, por su ineficacia o mala gestión, no sabe o no puede cubrir las necesidades de los ciudadanos."

  --"Pero se olvidó de una cosa, y es que, si bien es verdad que puede haber dictaduras en las que subsiste el régimen de economía de mercado, no hay ni una sola democracia en el mundo, ni una, que no se base y no fundamente en el sistema de economía de mercado. Lo que ocurre es que eso nosotros lo sabíamos antes de 1982 y antes de que se derribase el muro de Berlín, y han tenido que pasar muchas cosas para que los socialistas en general, y Felipe González en particular, se diesen cuenta que éste el sistema que más riqueza, más justicia y más prosperidad y más bienestar ha creado en la historia del mundo y que lo importante es, naturalmente, dejarlo que funcione."

  --"Pues bien, es preciso desterrar de una vez todas las tentaciones aislacionistas y los resabios de la ambigüedad calculada. A los españoles hay que decirles las cosas con claridad y manifestar, sin complejos ni dudas, que nuestro país tiene principios, valores, posiciones e intereses que defender. Que lo debe hacer con decisión, y no con tibiezas. Que no tenemos ningún complejo por estar en el concierto de las naciones libres y asumir nuestras responsabilidades."

  --"El derecho de autodeterminación es una noción acuñada en el derecho internacional no susceptible de extrapolación al ámbito del derecho interno. El derecho de autodeterminación, en virtud del cual ‘todos los pueblos... establecen libremente su condición política’ está reconocido en la carta de las Naciones Unidas y en las declaraciones y resoluciones que la desarrollan y que han precisado claramente sus límites al precisar que ‘todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la carta de las Naciones Unidas’."

  --"Y en todos los textos internacionales redactados al amparo de las Naciones Unidas, empezando por su propia carta fundacional, se reserva el concepto de autodeterminación como mecanismo para solucionar las situaciones de índole colonial. La sola idea de que en España puedan existir situaciones coloniales –salvo en el agravio permanente de Gibraltar— no sólo es ridícula, sino ofensiva."

  --"Y viniendo al presente –y a la luz del Derecho— asumir y defender el Estatuto de Guernica es tanto como asumir y defender la Constitución española de cuyos artículos 2, 143, 147 y Disposición Primera, trae fundamento y causa. Pretender escindir ambas lealtades y reservar la adhesión para el Estatuto no es una sutileza o una restricción mental: es puro funambulismo."

  --"Tan sólo entonces y sólo entonces podrá abordarse [...], desde la voluntad de ‘paz, piedad y perdón’, la consideración humanitaria de situaciones singulares de los desengañados de la criminal paranoia terrorista. Alentar otras expectativas, postulando, explícita o tácitamente, la ‘negociación’ entre el Estado –cuya legitimación se fundamenta en el consentimiento libre de un pueblo— y una banda de criminales, sin más principio de legitimación que el estruendo de la ‘goma 2’ o la crueldad del tiro en la nuca, equivaldría a envilecer la democracia, prestigiar el terrorismo, despreciar la voluntad mayoritaria del propio pueblo vasco y, en definitiva, ahuyentar la paz. Además, escarneciendo la memoria de los centenares de españoles, vascos y no vascos, inmolados en la lucha por preservarla."

  --"Los socialistas en la más propicia de las coyunturas económicas externas han gastado como marineros borrachos en una noche de permiso y es dudoso que sepan, quieran o puedan administrar la escasez y la crisis, ni proponer con autoridad moral pautas de contención y austeridad."

  --"Una sociedad [la española] que por ser mayor de edad ni necesita ser tutelada ni necesita ser dirigida, ni necesita ser salvada. Dejemos a los ciudadanos y a la sociedad española que vivan, se expresen, trabajen y desarrollen en libertad. El Estado debe estar siempre al servicio de los ciudadanos y de la sociedad. Pero no pretender que sean el ciudadano y la sociedad quienes estén al servicio del Estado."

Fdo. El Espantapájaros.

  Ustedes ya conocen sobradamente mi pasión por la lectura de libros de políticos. Acostumbro a llevar a cabo un ejercicio productivo e interesante. Lo explicaré. Primero, leo una biografía solvente del político en cuestión. Cuando la termino, acudo a su obra. Y, por fin, eso me conduce a los autores, normalmente grandes pensadores, estadistas, historiadores, que el político cita.

  Libertad y solidaridad (Planeta, 1991), con prólogo de Manuel Fraga, fue el primer libro de José María Aznar. Data de una época en la que él estaba aún en la oposición, con el socialismo debilitándose y perdiendo apoyos. Así, Aznar realiza en Libertad y solidaridad tanto una crítica sistemática y fundada al Gobierno socialista como el planteamiento de una alternativa, la del Partido Popular.

  Qué quieren que les diga. A mí me encanta este primer Aznar, un Aznar genuinamente liberal y reformista, en cuya obra muestra que es un auténtico profesional del Derecho con grandes conocimientos económicos (Inspector de Finanzas del Estado). Esto es lo que debería haber hecho Rajoy, lo que aún puede hacer, pero la pereza le pesa. ¡Que contrate a un negro! Un libro de estas características siempre tiene una utilidad si el objetivo es ganar el gobierno de una nación, porque, ante todo, es un documento que permanece ahí, a mano; y además es un instrumento de divulgación y una forma de llamar la atención. Sin embargo, a Rajoy le gusta más irse de vacaciones y fumar puros en el sillón de orejas.

  Esta vez no voy a escribir una reseña más extensa sobre el libro, sino que he seleccionado unos extractos que, aun siendo hijos de su tiempo, también tienen su validez y pertinencia en la más rabiosa actualidad española.

  --"Estamos en un momento nacional en el que importa más el fondo que la forma, el contenido que el continente, el discurso que la imagen. Ya no nos basta ese tipo de hombre público que, a fuerza de no tener aristas, carecía de personalidad. Eran políticas que daban un masaje y no un mensaje. Sus mejores intervenciones electorales eran aquellas en las que nada se decía, usando de la sonrisa mucho más que de la cabeza."

  --"El Partido Socialista ha echado abajo todo el concepto tradicional de libertad de opinión con las querellas presentadas contra diarios y otros medios de comunicación. Trata así de restablecer un delito definido por todas las dictaduras: el delito de opinión."

  --"Y bajo esa búsqueda obsesiva del control, que va desde la justicia al ámbito más pequeño de una comunidad rural, es muy difícil que florezca un sentimiento amplio de vivir en libertad. Y si no hay libertad, o sensación de libertad, la sociedad toda sufre, presa de un extraño complejo de dependencia. Y, en fin, el concepto negativo de amiguismo –cuando no de compra— sustituye a los principios de valía e de igualdad de oportunidades."

  --"¿Hasta dónde les está permitido, moralmente, a los países libres y, sobre todo, a las ideologías que se basan en la libertad adoptar una actitud de neutralidad con arreglo a la doctrina de la ‘no injerencia’ o del respeto a la soberanía de un país cuando en ese país se están masacrando los derechos humanos y políticos?"

  --"La libertad no puede ser limitada o manipulada por estas derivaciones reaccionarias del nacionalismo, cuyo eje ya no es la convivencia, sino el rechazo del prójimo distinto."

  --"No existe libertad sin valores morales; porque sin ellos no puede ser asumida personalmente ni proyectada en la vida pública. Es cierto que la libertad ha de ganarse cada día; significa, por tanto, que hay que defenderla día a día de quienes ni la valoran ni la quieren. Por eso una de las obligaciones fundamentales es descubrir a los enemigos de la libertad y denunciar a quienes están intentando restringirla por la vía de los hechos."

  --"Un proyecto de libertad nace desde la sociedad; no se puede crear desde el Estado. No pueden existir pretensiones de monopolio ni de la cultura ni del progreso. Hasta las elecciones del 89 parecía que la historia de España empezó en el 82, y que hasta la llegada de los socialistas al poder España había sido un páramo en lo cultural y en lo democrático; en la euforia del paraíso socialista se llegaba a decir: ‘un intelectual no puede ser de derechas’."

  --"Mi disposición es a decir sí a sentarnos a pensar juntos; sí a llegar a puntos de definición y encuentro, pero no a los cheques en blanco, después de las experiencias habidas; no a las puras fotos de consenso, que ya no son útiles; no al consentimiento incondicional, a la continuidad de una política que no ha sido la mejor para España."

  --"Debo reconocer que hay una cosa que han hecho bien [los socialistas]: la propaganda. Han llenado los Ministerios de asesores con cargo al erario público; han convertido a los mismos Ministerios en el principal anunciante de España, más que la primera empresa comercial, tratando de convencer al ciudadano con publicidad de aquello de lo que no le pueden convencer con los hechos."

  --"Hay que frenar y hacer eficaz el gasto público en las inversiones y en los servicios. No se puede gastar más de lo que se recauda, ni recaudar más a toda costa. Es necesario afrontar con urgencia una reforma fiscal que promueva y favorezca el ahorro de las familias españolas. Sin ahorro no hay inversión. Y la tasa de ahorro ha caído en nuestro país de forma simultánea al crecimiento desmesurado del esfuerzo fiscal al que hemos sido sometidos."

  Y mañana más.

Fdo. El Espantapájaros.

  Libertad Digital, hace unas semanas, publicó un artículo de Michelle Malkin, una señora que suele criticar a Hussein Obama (le llama Snob-Ama). Recogía el escrito varias meteduras de pata del popular, endiosado personaje. No me gusta hacer de las anécdotas categoría. La excepción presente se basa en que en eso son expertos nuestros progresistas, furibundos enemigos de George Bush, a quien vilipendian y tildan de inepto por haber sido protagonista de muchas escenas graciosas. Muy bien. Aquí tienen algunas pifias de Hussein Obama:

  --"A principios de este mes en Oregón, rediseñó el mapa de Estados Unidos: ‘Durante los pasados 15 meses, hemos viajado a cada rincón de Estados Unidos. Ya he viajado a 57 estados. Creo que me queda uno’. Estados Unidos sólo tiene 50 estados..."

  --"Obama tiene tantos problemas con las cifras como con los mapas. El pasado mes de marzo, en el aniversario de la marcha del Domingo Sangriento en Selma (Alabama), él afirmó que sus padres se habían unido como resultado directo del movimiento de derechos civiles: ‘Había algo que se movía a lo largo del país por lo que sucedió en Selma, porque algunas personas estuvieron dispuestas a marchar sobre un puente. Así es que se reunieron y nació Barack Obama Jr’.

  Obama nació en 1961. La marcha de Selma sucedió en 1965. Su portavoz, Bill Burton, explicaba después que Obama estaba hablando ‘metafóricamente sobre el movimiento de derechos civiles en su conjunto’."

  --"Y posiblemente, en la metedura de pata más seriamente preocupante de todas, Obama dijo a la multitud en Portland durante el fin de semana que Irán ‘no plantea una amenaza grave para nosotros’, argumentando que los ‘países pequeños’ con pequeños presupuestos de defensa no nos pueden hacer daño -- para al día siguiente, darle la vuelta a la tortilla y afirmar entonces que ‘He dicho claramente durante años que la amenaza de Irán es grave’."

  Además, hay algo que hace que Hussein Obama sea completamente insoportable. Se trata de su fervor religioso. Gobernantes creyentes y practicantes como Bush o Blair, que no se avergüenzan de sus creencias, expresan su religiosidad con humildad y recogimiento, alejando de sí las tentaciones predicadoras o farisaicas, sin perjuicio de que en alguna ocasión tomen el nombre de Dios. En cambio, la religiosidad de Hussein Obama es una religiosidad mal entendida, y ello explica que durante veinte años tuviese como consejero espiritual al reverendo fanático y demente Jeremiah Wright. En 2001, este reverendo justificó el atentado del 11-S y más o menos se alegró. En 2003, maldijo a América lleno de rencor, de odio puro. Y tan era su consejero, que Hussein Obama tituló uno de sus libros (La audacia de la esperanza) sacando la frase de un sermón de Wright. En una fiesta con periodistas, Bush se burló del candidato demócrata soltando que no había podido acudir porque estaba "en la iglesia". Y es que Hussein Obama no puede sobrevivir sin los sermones de sus amados reverendos. Bueno, mientras no sea para ocultar que es musulmán...

  Creo firmemente que el sereno McCain puede parar al fervoroso Hussein Obama. Por de pronto, ha tomado la iniciativa, retando a su adversario a diez debates durante el verano. Al republicano le sobran fuerza y voluntad. Y puede jugar, asimismo, la baza de la experiencia, o dejar claro que Hussein Obama no ha sido un senador muy comprometido.

  Recordemos la Historia, situándonos en la Guerra de Vietnam. En 1967, el avión de combate que pilotaba McCain sobre Hanoi fue derribado por los comunistas vietnamitas. Severamente herido, le capturaron y torturaron, pero él resistió y no reveló ninguna información. Puesto que su padre era almirante y comandante en jefe de las fuerzas norteamericanas en Vietnam, en 1968 le ofrecieron la liberación. Todo era parte de una operación propagandística destinada a mejorar la imagen del gobierno de Hanoi. McCain lo rechazó, ya que había otros prisioneros de guerra que, habiendo sido capturados antes que él, debían ser liberados, en su caso, en primer lugar. ¿Cuántos años más hubo de soportar la privación de libertad, las torturas, la indignidad? Cinco años. No defraudó ni a su código de honor ni a sus compañeros. En aquel tiempo, mientras McCain sufría brutales torturas, Hussein Obama estudiaba en una de esas escuelas coránicas de las que luego salen terroristas suicidas. Enseñanzas musulmanas para un cristiano con tendencias farisaicas y vocación de profeta.

  Un dato: John McCain es un héroe de guerra. Si Hussein Obama es el símbolo del cambio por el cambio, un icono hinchado y superfluo, McCain representa los valores conservadores, el mérito, el coraje, el sacrificio, la camaradería... Las elecciones presidenciales estadounidenses constituirán un duelo entre tales valores morales y el marketing electoral puro y duro. Entre la valentía y la cobardía. Entre el realismo con principios y los ensueños vanos. Entre el saber resolver los problemas de la gente o meter a la misma en fantasías trasnochadas. Estados Unidos tiene la última palabra.

Fdo. El Espantapájaros.

  Tiempo atrás, me pronuncié a favor de John McCain, como candidato republicano y como aspirante a ocupar la Casa Blanca. Ahora me reafirmo en dicha elección. Espero y deseo que gane las elecciones en noviembre para que gobierne con inteligencia y sabiduría la primera potencia mundial. Primeramente, porque su discurso es más realista que el de Hussein Obama, más pegado a esta época y sus circunstancias, y lo que se ha de buscar en un político es honradez y eficacia; ya deberíamos estar hartos de vendedores de humo. Es lógico que no me interesen tanto sus propuestas domésticas cuanto las referentes a la política exterior. El republicano, como bien señaló Sylvester Stallone, destaca por su gran conocimiento de "un mundo que está en dificultades". De esta forma, McCain impediría que se malograra el legado de Bush: las tropas estadounidenses no pueden salir de Iraq así como así, corriendo y de mala manera, pues su misión es asegurar la estabilidad de la joven democracia iraquí y matar a cuantos terroristas sea necesario. Con todo, cabe decir que McCain no es ni mucho menos un extremista dentro del GOP (Hussein Obama sí lo es dentro de su partido) y que es incorrecto pensar que su mandato sería exactamente "el tercer mandato de Bush", falsedad que ya he leído más de una vez. Por lo tanto, repito que McCain es el candidato idóneo, el más cualificado.

  Aclarado esto, hablemos del ya proclamado candidato demócrata. Los progresistas españoles se han entusiasmado con él, les seduce sobremanera. Esa eminencia intelectual y política que es José Blanco acaba de declarar que era su favorito, en detrimento de Hillary Clinton, cosa que no hizo antes para no interferir en las primarias demócratas. ¡Magnífico, con los pies en la tierra! Sin embargo, antes de continuar, establezcamos unas necesarias diferencias. El Partido Demócrata no es el Partido Socialista Obrero Español. El Partido Demócrata, pese al auge de su ala más izquierdista, puede asemejarse, en todo caso, a los laboristas de Tony Blair, es decir, gente de espíritu liberal, abierta y moderna. Huelga decir que el Partido Socialista es de todo menos liberal, abierto y moderno.

  Y que nadie se llame a engaño acerca de Hussein Obama y Zapatero. Federico Quevedo, en El Confidencial, ha escrito, con razón, que "Rodríguez no entenderá nunca que entre Obama y él media un abismo. Que entre el senador de Illinois formado en Harvard y el diputado de León existe la distancia insalvable que media entre un político de raza llamado a liderar la primera potencia del mundo, y un oportunista que ha sabido congraciarse por la vía del recurso fácil a la demagogia con una mayoría social instalada en el más absoluto conformismo y cuya única ambición es que nadie le moleste ni le recuerde que existen muchos problemas en su entorno. Los socialistas españoles, atrincherados en su particular paraíso de España sigue yendo bien a pesar de que todo indique lo contrario, han creído ver en Obama a un nuevo líder de las causas imposibles, al estilo de Rodríguez".

  Pues bien, Hussein Obama, aun no siendo Zapatero, me provoca invencibles recelos y hasta un rechazo cerval, porque, en vez de un político con ideas, es una campaña de propaganda exitosa, un producto y no una persona. Con una excelente oratoria, el demócrata esparce ese discurso superficial que, al parecer, tanta ilusión genera entre sus seguidores. "Sí, podemos lograr justicia e igualdad. Sí, podemos lograr oportunidades y prosperidad. Sí se puede curar a esta nación. Sí se puede reparar este mundo. Sí se puede." Lo anterior es un fragmento de su famoso discurso, el del "Yes we can". En teoría es un discurso emocionante y encendido, y lo será, pero, a mi modo de ver, no es sino una avalancha de tópicos, lugares comunes y deseos imposibles de paz y amor, todo ello ingeniosa y bellamente adornado, desde luego. El discurso, de acuerdo, puede tener garra; Hussein Obama posee carisma, atractivo personal. Mas, ¿cómo llevar a cabo su sueño americano? ¿Retirando a las tropas de Iraq y que ese país se suma en el caos? ¿Permitiendo que los terroristas se alcen con el triunfo y que Europa esté más indefensa que nunca? ¿Dialogando de tú a tú con las tiranías tercermundistas, como Cuba o Corea del Norte? ¿Dejando que Irán siga formando terroristas y desarrollando armas nucleares? Siento indicar que un camino así es un camino a ninguna parte, o un camino hacia un panorama internacional infernal, caótico. No dudo de la capacidad del senador por Illinois o de su talento teatral, lo que no quita para pensar que, en materia exterior, o bien desvaría, o bien es proclive a las dictaduras y a la falta de libertad. Lo cual contrasta con la firmeza de McCain.

Fdo. El Espantapájaros.

  Estimados amigos, mi blog cumple hoy tres años. Han sido tres buenos años, a lo largo de los cuales muchos de ustedes me han honrado con sus comentarios, con su apoyo y con su reconocimiento. Por todo ello, muchas gracias.

 

  En la entrevista que concedí a Samuel explicaba dos cambios que van a afectar a los escritos. Por un lado, se acabaron las limitaciones de espacio, y por otro, no habrá actualizaciones en un día determinado. A partir de ahora, todo será más espontáneo y desahogado, y eso no quiere decir que vaya a escribir menos.

 

  Por lo demás, desde aquí mando un saludo a mis lectores. Y a quienes me enlazan, les reitero mi agradecimiento. Si nada se interpone, este tonel ha de seguir rodando hasta 2012, como debe ser. Envejecerá, perderá fuelle y ya no será muy cínico, pero prevalecerá la defensa de la libertad y la crítica con argumentos.

 

Fdo. El Espantapájaros.

  En España, en lugar de estar ocupándonos de la marcha de la economía o de mejores y más productivas alianzas internacionales, estamos aún debatiendo lo básico. Primeramente, las libertades, concretamente, la libertad de expresión. Gallardón dice sentirse injuriado como nunca por las críticas de Jiménez Losantos, que no hacía más que referirse a una verdad: que Gallardón es un ambicioso sin límites, que es un traidor a su partido y que está decidido a lo que sea con tal de elevar su imagen. De hecho, el juicio es una farsa que se ha montado para que le traiga réditos personales. Ganar o perder es igual, pues el sólo quiere soltar: "Mira, yo me enfrenté contra Losantos con todas las de la ley". La maniobra es pérfida, por cuanto pone en tela de juicio una libertad fundamental solamente para ganar más poder e influencia.  

  Recuerdo muy bien la primera vez que vi Jurassic Park (1993), dirigida por Steven Spielberg. Aquel momento de la llegada en helicóptero a la Isla Nublar, con la impresionante y exultante música de John Williams; los dinosaurios, vivos, casi reales; las medidas de seguridad del parque... Y la premonitoria frase del matemático Ian Malcolm, que se me quedó grabada: "La vida se abre camino". En realidad, además del poder de la naturaleza, la película nos confirmaba el poder de la voluntad del hombre y el alcance de sus ilimitadas capacidades, aunque ocasionalmente la ambición recibe un castigo y la mejor y más puntera tecnología puede fallar, como en Westworld (escrita y dirigida por Michael Crichton en 1973), en cuyo cartel promocional aparecía una interesante sentencia: "Where nothing can possibly go worng!".

  En este momento ya se puede hablar de crisis en el PP con propiedad. Porque se han caído muchas figuras importantes sin que sus sustitutos sean muy brillantes. Porque la guerra, más que de ideas, es de personas y ambiciones. Porque el horizonte no se ve nada claro. Y porque es posible un creciente descontento entre sus votantes. Así las cosas, hay que buscar a los causantes de la crisis. El primero se llama derrota electoral contra un tipo como Zapatero. Y el segundo, según algunos, responde al nombre de Mariano Rajoy. ¿Debería irse inmediatamente el entrañable, inconstante e indeciso gallego? Si les soy sincero, ahora mismo creo que no. Rajoy ha cometido una serie de torpezas tras la derrota que han ido enredando su situación, y eso es lo que critico, no entro en la desatada cuestión de los principios y valores.

 

  El PP debe proponer una política liberal, de defensa de España y de la Constitución, y especialmente lograr una mejor comunicación con la ciudadanía y llevar a cabo una oposición real y clara ante el Gobierno; lo que no puede ser es que, a estas alturas, se reclame a Mayor Oreja como líder del partido, o lo que es lo mismo, que todo se reduzca a un debate de caras, de personalidades. ¿Es que nos hemos vuelto locos? Soy el primero que gusta de un líder político carismático y resuelto, como Sarkozy, siempre y cuando sea una opción viable y acordada por su partido. Todos tenemos nuestros cromos favoritos en la mano y estamos deseando enseñarlos, pero tal juego, seguramente, no es lo mejor para nuestros verdaderos intereses políticos. Centrémonos en Zapatero, que es quien gobierna y legisla. El PP ya se curará con el tiempo.

 

  En mi muy humilde opinión, Rajoy, si no hubiese sido tan torpe, tan errático, tendría que haber sido transparente desde el principio. Aparte, no niego que sus consejeros sean nefastos: Arriola y, ahora, el invertido de Lasalle. Puestos a pedir, lo ideal sería que organizara con orden y concierto su sucesión, surgiendo un nuevo líder y candidato como Aznar lo fue en su día. Ahí secundo la posición de Jesús Cacho, que pide alguien novedoso, joven, serio, culto y limpio de polvo y paja. Sólo entonces empezaría la reconquista y el camino a La Moncloa.

 

Fdo. El Espantapájaros.

  En los últimos tiempos, Ignacio Escolar está rebasando con creces sus límites de sectarismo, ignorancia y mala fe, que ya estaban en niveles críticos, con motivo de la victoria de Zapatero y las dificultades internas del PP. Siendo la intención ocultar a toda costa la alarmante inactividad de la cabeza del Gobierno, Zapatero, el paniaguado director de Público, el primer diario gratuito que se vende (caricatura de periódico, dicho sea de paso, pero eso es otra historia), se está esmerando en sus breves escritos, en los que manifiesta sus arraigadas y testarudas obsesiones con la Iglesia y los obispos, tan propias de nuestros progresistas, y da rienda suelta a su ferocidad con absoluto desconocimiento de la realidad social y jurídica de España.

  Respeto a católicos y a no católicos, a la gente que no es religiosa. Y, a mi entender, es positiva la crítica a la Iglesia, si se hace de forma razonable y, sobre todo, con argumentos. De lo contrario, semejante institución se quedaría muy dormida. Pero cuando se ataca por atacar, desde las entrañas, y encima sin fundamento alguno, sin conocimientos ni datos, predominando el puro resentimiento, entonces se impone la defensa de la Iglesia. Y Escolar, inculto, simple y casi irracional, pone todo su odio en atacar a la Iglesia.

  En uno de tantos artículos de su blog (fechado el 10 de mayo) en los que tan sólo esboza la jugada, dejando a sus acólitos de los comentarios el resto, Escolar se hacía eco de la propuesta de la Vicepresidenta de "avanzar en la laicidad del Estado" y, en un rapto de originalidad y oportunidad, las dos a la vez, se permitía proponer una especie de puntos de exigencia que él denomina, con elaborado humor inteligente, Decálogo para un Estado laico. Por supuesto, el joven director lleva a cabo esta labor de zapa sin siquiera haberse leído el artículo 16 de la Constitución (libertad religiosa, aconfesionalidad del Estado y cooperación de los poderes públicos con la Iglesia Católica y demás confesiones religiosas), los Acuerdos entre el Estado y la Santa Sede de 1979 y la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa. Y así, con una mano delante y otra detrás, careciendo de base alguna, su único fin es golpear a los católicos, a la Iglesia (porque nada dice de musulmanes, por ejemplo; su esperpéntico decálogo se refiere sólo a la Iglesia), recortar las libertades y soltar necedades que revelan que estamos ante un gárrulo sofista.

  Por consiguiente, es hora de desmontar tanta patraña y tanta bobada. Analicemos punto por punto el decálogo:

  I. Educarás en igualdad. Escolar, dejando entrever una verdad revelada, no aclara si educar en igualdad equivale a educar en igualdad de condiciones o a qué exactamente. Opino que este primer mandamiento no tiene contenido alguno. Como mucho, es una declaración bienintencionada pero innecesaria.

  II. No sermonearás fuera del púlpito. Aquí Escolar se decanta por la mordaza, es decir, por limitar la libertad de expresión reconocida constitucionalmente y fundamental en un Estado democrático. No son sermones, no son manipulaciones, es poder hablar y opinar con libertad. Si eres cura, según Escolar, no puedes hacerlo fuera de tu iglesia. ¿Debería Cebrián no dar su opinión fuera de las páginas de El País?

  III. No impondrás tus símbolos al Estado. ¿Qué símbolos, Escolar? De nuevo, aparece la ignorancia, profunda y atrevida. Supuestamente, este mandamiento debe de estar relacionado con crucifijos y elementos similares, pero, como ya han explicado expertos como el profesor Santiago Cañamares, dichos símbolos trascienden su significación religiosa y se unen a la tradición secular del país, son parte de su tradición, de su acervo cultural (véase su obra Libertad religiosa, simbología y laicidad del Estado, Aranzadi, 2005). Pero Escolar no sabe nada de esto. No sabe que el Tribunal Supremo, "en sentencia de junio de 1990, estableció que símbolos propios de la religión católica pueden seguir conservándose, no sólo en escudos institucionales, como pueden ser los de las universidades, sino también en los de ciertas comunidades autónomas, como la del Principado de Asturias. Para el Supremo, en fin, esto no puede interpretarse como una derivación necesaria de motivaciones religiosas, sino como tradiciones que progresivamente han sufrido un proceso de erosión ‘secular’", tal y como expone Cañamares en un artículo. Sin embargo, hay que ser comprensivos: entiendo que Escolar preferirá apoyarse en lo que sostengan el Gran Wyoming, Gabilondo y Antonio Gala, el hombre juramentado a impedir que la Iglesia "arrime el ascua a su sardina".

  IV. No mezclarás la gloria terrenal y celestial. La sabiduría de Escolar reluce y destaca por encima de todo. Gloria terrenal. Gloria celestial. No mezclar. ¿Qué querrá contarnos? ¿Cuál es la receta mágica? ¿Acaso también ignora que, para los católicos, tiene importancia tanto la primera como la segunda? En todo caso, necesito supuestos, hechos, que acrediten esa mezcla, para él digna de rechazo, en nuestros días. Señores católicos, ustedes, si son felices, mejor se lo callan, viene a decir el docto Escolar.

  V. No acapararás las fiestas del calendario. Gran memez. Propongo a todos los españoles no celebrar la Navidad, no celebrar Semana Santa, y que haya que trabajar en esas fechas, por mandato del famoso Estado laico; y a Escolar, en particular, le invito a que trabaje en domingo (y no vale escribir cuatro líneas en la bitácora y colgar una foto para contar qué malos son Bush y Aznar), pues no sé de dónde piensa que viene la festividad dominical. Otra vez estamos contemplando un origen religioso que acaba enraizándose en lo civil: la tesis de Cañamares, antes apuntada. Y es que no se puede comprender al docto Escolar: no quiere fiestas religiosas, pero tampoco civiles, a tenor de su enfado por las celebraciones del 2 de mayo en Madrid.

  VI. No invadirás instituciones públicas. No veo tal invasión, sencillamente. Lo que se produce es el fenómeno contrario. Encontré a muchos políticos y hombres de Estado en el funeral de Calvo-Sotelo en la Catedral de la Almudena, y Zapatero estuvo hablando con el Nuncio del Vaticano en la Nunciatura. Por el contrario, no hay ningún obispo en La Moncloa o al frente de un Ministerio. Y, por otra parte, ninguna confesión posee carácter estatal. Que no tenemos una Iglesia establecida, Escolar. No insistas.

  VII. Cuidarás de tu propio patrimonio. Este precepto, en su redacción original, rezaba: "Entregarás tu patrimonio al Estado", en la mejor tradición comunista y, por ende, totalitaria, a la que parece adscribirse Escolar. Ante el ridículo y las críticas, y puesto que eso supone un robo a mano armada por el Estado (uno más), Escolar lo modificó para presentar a la sociedad una versión suavizada, pero igualmente absurda y contraproducente. Debe tener en su cabeza que el Estado se ocupa del cuidado y mantenimiento de cada iglesia de pueblo. Es lógico y deseable, en cualquier caso, que se conserven lo mejor posible las magníficas e históricas obras de arte que conserva la Iglesia y que a ella pertenecen, incluso edificios emblemáticos, como catedrales, etcétera, así como se cuidan y restauran otros. Quizá, al ser católicas, Escolar ansía en lo más íntimo de su ser que se hundan o desaparezcan. O que se quemen los conventos. Es lo que conlleva la envidia, el resentimiento, el odio, el miedo... Tendría que especificar sus propuestas para con tan importante patrimonio cultural español en un próximo artículo monográfico. Y también si, en ese sentido, estaría a favor del derrumbe de la Sagrada Familia de Barcelona, abandonada a su suerte por el Estado ante el avance del progreso propugnado por Zapatero mediante el AVE. Dado que estamos hablando de un monumento significativo para el nacionalismo catalán, tal vez en este punto el joven director se muestre ciertamente tolerante.

  VIII. Acatarás la ley de datos. Escolar se estará refiriendo a la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, aprobada, por cierto, durante el primer mandato de Aznar. Nada que objetar, en principio, ya que hay que estar a lo que dice la ley, para lo bueno y lo malo. Y, por eso, a lo que establecen los mencionados Acuerdos entre el Estado y la Santa Sede, según los cuales los archivos y registros de la Iglesia son inviolables (artículo I.6 del Acuerdo sobre Asuntos Jurídicos). Este Acuerdo es en verdad un tratado internacional, y señala el artículo 96.1 de la Constitución que los "válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional". Esto es, los Acuerdos entre la Iglesia y el Estado no pueden ser incumplidos así como así, por las bravas, como pide Escolar con total desprecio y desconocimiento del Derecho. El Estado tendría que denunciarlos, con todo lo que eso supone. En fin, que Escolar no hable de lo que no sabe prácticamente nada. ¡Pobre hombre!, ni siquiera es capaz de leerse la ley a la que tan pretenciosamente alude, cuyo artículo 7.2 dice: "Sólo con el consentimiento expreso y por escrito del afectado podrán ser objeto de tratamiento los datos de carácter personal que revelen la ideología, afiliación sindical, religión y creencias. Se exceptúan los ficheros mantenidos por los partidos políticos, sindicatos, iglesias, confesiones o comunidades religiosas y asociaciones, fundaciones y otras entidades sin ánimo de lucro, cuya finalidad sea política, filosófica, religiosa o sindical, en cuanto a los datos relativos a sus asociados o miembros, sin perjuicio de que la cesión de dichos datos precisará siempre el previo consentimiento del afectado". Además, son muy pocos los apóstatas (que, de por sí, son pocos) que ejercitan el derecho a la cancelación de los datos que guarda la Iglesia Católica, relativos a bautizos.

  IX. No utilizarás los medios públicos. ¡Vaya, así que un obispo no puede subirse a un autobús o coger el metro, ni siquiera ser atendido por la Seguridad Social! ¿Qué son para Escolar los medios públicos? ¿Los medios de comunicación públicos? En ellos tienen cabida todos los españoles y debe prevalecer el interés general. Calma, Escolar, calma, que a ti te llevan de vez en cuando a 59 segundos y, aparte, en la segunda cadena pública no sólo emiten la misa dominical, también echan documentales sobre el Islam. Seguro que te agradan y relajan después de una dura semana de lucha contra los esbirros de Aznar y los obispos.

  X. Te autofinanciarás. Como parece que eso --según se previó en su día y a través de un complejo proceso por fases que Escolar no conocerá— ya está en marcha y va a funcionar, no hay que comentar mucho este último mandamiento laico. Estoy esperando a ver al docto director en La Sexta al lado del Gran Wyoming, Buenafuente y otras eminencias laicas solicitando al público, de forma imperativa, que, en lugar de marcar la casilla del IRPF para financiar a la Iglesia, se haga lo propio con la que beneficia a las ONG, es decir, a esas cuevas de los cuarenta ladrones. ¡Qué fe hay que tener, Escolar! ¡Qué fe! ¡Y sin saber de la misa la mitad!

  De todo este escrito se deduce como corolario que, una vez más, Escolar no pasa de la consigna fácil y la pancarta demagógica y falaz. Ni argumentos ni nada que se le parezca, sólo se aprecia su abismal ignorancia, porque se permite dejar caer su absurdo decálogo, lleno de errores, mentiras y estupideces, según hemos visto, con total desparpajo. Hasta se vanagloriará creyendo que así ayuda a la construcción de ese Estado laico que tanto nombra. Allá él y su fanatismo. Y, terminando ya, una pacífica recomendación cargada de talante: Escolar, hay muchos temas que pueden ser objeto de tus ligeros y banales escritos, pero, asimismo, hay otros que revisten una gran seriedad, trascendencia e importancia, y en estos temas, cuando no quieras ser blanco de justas burlas y de una refutación como la presente (porque se deben de estar riendo de ti y de tu decálogo hasta en La Moncloa), deberías tomarte con algo más de seriedad y rigor tu trabajo de propagandista y palmero a sueldo de Zapatero.

Fdo. El Espantapájaros.

  El indecente Cándido Conde-Pumpido, Fiscal General del Estado, ha aparecido en el Congreso para hablar del cumplimiento de las leyes y de la firmeza contra los terroristas. Y eso que era él quien, anteriormente, pedía que se adaptara la Justicia a las necesidades políticas del Gobierno de turno. Cómo han cambiado algunos, excepto Bermejinski, que ahora achaca el caos en la Administración de Justicia al antiguo régimen franquista. ¿Y por qué no a los Reyes Católicos o a Felipe II? Junto con Zapatero y su "retraso histórico" en la educación van a terminar confundiendo a los progresistas: ellos ya tenían arraigada la idea de que todos los males pasados, presentes y futuros de España eran culpa de José María Aznar. Aunque tengo la impresión de que no les costará mucho añadir el franquismo a Aznar. En fin.

 

  Pero volvamos a Cándido. No mucha gente sabe realmente en qué consiste el cargo que desempeña este barbado hombre de feroz aspecto. Pues bien, el artículo 124.4 de la Constitución preceptúa que el Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, una vez oído el Consejo General del Poder Judicial. Es la cúspide de la jerarquía en que se organiza Ministerio Fiscal, cuyas funciones vienen recogidas en el artículo 124.1 de la Constitución (entre ellas, promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad y los derechos de los ciudadanos). Hay que decir que el Ministerio Fiscal no es un órgano jurisdiccional, sino cooperador con la Administración de Justicia. Aun así, debe observar el principio de imparcialidad, actuar con independencia. Es difícil pensar que Cándido sea capaz de cumplir eso.

 

  El que tenga interés en el tema, puede acudir a la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, reguladora del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, en relación con el artículo 541.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (el Ministerio Fiscal "se regirá por le disponga su Estatuto Orgánico"), modificada en 2003. Resulta muy obvio que ningún Fiscal General del Estado va a poder sustraerse a la voluntad del Gobierno, de esa fatal dependencia. Pero es que el caso de Cándido es especialmente patético y negativo para la democracia.

 

Fdo. El Espantapájaros.

  Las elecciones municipales en Inglaterra confirman la tendencia: los movimientos conservadores están en auge. Seamos claros, los laboristas encarnan una izquierda moderna y abierta, a diferencia de nuestro anticuado y casposo PSOE, pero sin el liderazgo de Tony Blair han perdido mucho, y Gordon Brown, por más voluntad que le ponga, es un hombre secundario, fantasmagórico y despistado. Por ello, no más tarde de 2010 es muy posible que sufra una derrota definitiva, con la consiguiente ascensión al poder de David Cameron. En Italia ya tenemos al incombustible Berlusconi. En Francia, al hiperactivo Sarkozy. En Alemania, a Merkel, caracterizada, según mi amigo Nicholas van Orton, por su "rigor y eficacia". Y en Estados Unidos, aunque la cosa no está tan clara, McCain tiene bastantes opciones de ganar.

 

  Hechas todas las salvedades acerca de los tories y su peculiar idiosincrasia, las derechas gobiernan en los grandes países de la Unión Europea. ¿Toda Europa está conquistada? No, un país de irreductibles sigue resistiendo y ¿avanza? con el paso cambiado. Obviamente, esto no debería traer consecuencias negativas en el ámbito de las relaciones exteriores ni ser malo de por sí. Pero, siendo alguien como Zapatero el que está en La Moncloa, cabe hacer una reflexión doble. Primero, en lo que se refiere a la oposición liberal y conservadora, es decir, al PP: ¿Son de verdad el partido de Merkel y Sarkozy? A continuación, esa reflexión ha de realizarla el conjunto de la ciudadanía: ¿Hasta qué punto se ha votado a Zapatero para que perdiese el PP, y no por razones más objetivas? Bien, ahí está todo el meollo de la cuestión.

 

  Estos cuatro años que vienen, el segundo mandato de Zapatero, van a ser tiempos duros, de crisis económica y creo que de cambios profundos. Observaremos cómo nuestro Presidente, con sus taras y deficiencias, afronta los diversos retos. Y esta vez ya no será excusa lo que hiciera o dejara de hacer en el PP en la anterior legislatura, porque la anterior legislatura fue del PSOE. Cada país ha elegido libremente y tiene lo que se merece. Sólo podemos desear que, dentro de cuatro años, se vote con responsabilidad, amplitud de miras y de forma racional.

 

Fdo. El Espantapájaros.

  Ayer venía en El Mundo una columna de Lucía Méndez que glosaba el buen vivir al que se ha entregado Zapatero. Como todo el mundo está pendiente de su feminista Consejo de Ministros o de las tensiones en el PP, la tranquilidad invade La Moncloa, no hay de qué preocuparse. Según la columnista, el Presidente está disfrutando del cargo, asiste a actos culturales y de ocio, se echa la siesta y da paseos por sus jardines. Es decir, Zapatero hace de todo menos trabajar. Puesto que es una persona que nunca ha tenido que dar un palo al agua, tampoco nos puede sorprender o resultar ajeno este comportamiento ocioso y vacacional, porque Zapatero ya nos ha enseñado en repetidas ocasiones que le apetece más estar de retiro en Doñana que encargándose de los asuntos de Estado más cruciales y urgentes.  

 

  Probablemente, Zapatero lleva sin ejercer el cargo desde enero, cuando se disolvieron las Cámaras y se convocaron las elecciones, y ahora parece que sigue prefiriendo no tomar las riendas de sus responsabilidades, que, en serio, no se reducen a arremeter contra el PP. Tenemos encima una crisis económica, por ejemplo. Y no estaría mal que llevara a cabo alguna visita oficial, ¡una por lo menos: hay vida fuera de La Moncloa y Doñana! ¿Quizá creen sus once millones de votantes que un Presidente, si es del PSOE, está para hacer el vago y para descansar sin límites? O a lo mejor piensan y están convencidos de que su labor, tal y como ya he comentado, consiste únicamente en hacer oposición a la oposición. De todas maneras, les pido que sean muy felices. ¡Dentro de nada les regalarán 400 euros!

 

  Por muy iluminado y profeta que sea, Zapatero no deja de ser un servidor público, por lo que su misión es velar por el interés general, no por el suyo propio. Es comprensible que a un vago semejante le cueste ponerse manos a la obra, pero supongo que tiene promesas baratas que cumplir y planes que ejecutar. Menos "pedagogía democrática" y más predicar con el ejemplo. Un Presidente debería serlo desde el primer día de su mandato hasta el último, y no tomarse tantas vacaciones. Un momento, si ya está aquí el verano...

 

Fdo. El Espantapájaros.  

  Los progresistas de mente obtusa no acaban de comprender los argumentos sacados del Derecho Natural que rechazan el matrimonio homosexual. Hay que buscar una manera más sencilla de explicarlo. En primer lugar, la objeción se halla en la desacertada denominación: no es un matrimonio, sino una unión civil entre homosexuales; y, dejando eso sentado, podrán gozar de los mismos derechos y deberes que los cónyuges. Y, en segundo lugar, huelga decir que una asociación no se debe confundir con una fundación, difieren en sus características fundamentales; por tanto, cada una tiene su nombre, sin que exista en ello voluntad discriminatoria alguna. ¿Por qué hay problema en no llamar matrimonio a lo que no es un matrimonio? Sólo puede entenderse desde el estilo provocador de las malas decisiones de Zapatero.

 

  Si en vez de referirnos a las características pasamos a las consecuencias jurídicas, el resultado es el mismo. Uno compra un coche o lo alquila, y nadie llama a comprar alquilar, o viceversa. Incluso se da una tercera posibilidad, el leasing (alquiler con opción a compra), que tiene su propio nombre. Las consecuencias jurídicas de un matrimonio no son idénticas a las de una unión entre hombre y hombre. Verbigracia, en la filiación. Si un matrimonio tiene un hijo, se reputa que es de los cónyuges, aunque luego no sea así. Por el contrario, en una unión homosexual entre hombre y hombre con hijo necesariamente tiene que haber una mujer fuera de esa esfera, la madre, que también tiene derechos. Y aquí no es una cuestión de fobias o filias, es el sentido común el que traza las diferencias e impone los límites naturales.

 

  Las características no son iguales. Las consecuencias, tampoco. Partiendo de ahí, no es discriminatorio utilizar una denominación distinta para figuras jurídicas que son distintas, y, como ha quedado demostrado, matrimonio no es lo mismo que unión homosexual, con lo que será erróneo usar un mismo nombre para dos realidades tan dispares. El resto es propaganda y golpes de efecto. Es divertido estar siempre jugando con la imagen, pero se vuelve peligroso cuando se toca un tema serio y que no ha de ser objeto de puras manipulaciones políticas.

 

Fdo. El Espantapájaros.

  En las series de animación japonesa hay toda clase de villanos. El malvado trágico, cuyo pasado enturbia su vida. El malvado que es más bien rival del protagonista, y que suele unirse a él, aun con reticencias, tras un proceso de conversión. El malvado que cree que sostiene una buena causa y que, al descubrir que no es así, se pasa al bando de los buenos. El malvado que es el gobernante de una estructura de poder autoritaria y maléfica, con un ejército a su disposición y algún traidor esperando usurpar su puesto. El malvado que actúa en solitario, atendiendo a oscuras motivaciones, el cual es normalmente un tipo vengativo. El malvado que no es más que un peón al servicio de un mal mayor. Y, en fin, el malvado que es parte de una organización misteriosa, integrada por poderosos miembros que persiguen un fin concreto.